- Yvon Chouinard a déclaré mercredi qu’il donnait les richesses de la Patagonie pour lutter contre le changement climatique.
- Les dons pourraient faire économiser à la famille du fondateur de Patagonia plus d’un milliard de dollars d’impôts, ont calculé les experts.
- Cela montre à quel point les riches ne paient pas d’impôts de la même manière que tout le monde, disent ces experts.
C’était la proclamation d’entreprise entendue dans le monde entier : le fondateur de Patagonia, Yvon Chouinard, faisait don de la richesse de son entreprise pour lutter contre le changement climatique. Ce qui n’a pas été annoncé aussi fortement : vous pourriez éviter plus d’un milliard de dollars d’impôts en le faisant.
“Au lieu de” rendre public “, vous pourriez dire” nous avons un but “”, a déclaré Chouinard dans un communiqué annonçant le déménagement. “Au lieu d’extraire de la valeur de la nature et de la transformer en richesse pour les investisseurs, nous utiliserons la richesse créée par la Patagonie pour protéger la source de toute richesse.”
Plus tôt cette année, un autre homme d’affaires d’un autre côté du spectre politique, Barry Seid de Chicago, a utilisé une structure similaire pour faire don de son entreprise de 1,6 milliard de dollars à une organisation à but non lucratif qui défend des causes conservatrices, notamment en restreignant l’accès à l’avortement et la nomination de conservateurs. juges au Tribunal fédéral. , selon un article du New York Times.
Seid a pu éviter de payer des impôts sur la vente de son entreprise, un fabricant d’électronique appelé Tripp Lite, en le faisant don à l’association à but non lucratif Marble Freedom Trust. Et il s’est assuré que ses causes préférées étaient prises en charge, tout comme Chouinard l’a fait en faisant don de Patagonia à ses propres organisations à but non lucratif qui, selon lui, défendront le changement climatique.
C’était un énorme mouvement, et il a instantanément illuminé le monde des affaires. Cela pourrait également donner à Chouinard et à sa famille un important allégement fiscal, ont déclaré à Insider des experts qui surveillent des transactions aussi importantes.
C’est à cause de la structure du don: Chouinard a déclaré au New York Times que les actions avec droit de vote de la famille, environ 2% de toutes les actions, seraient transférées à une nouvelle fiducie gérée par des membres de la famille et des conseillers, appelée Patagonia Purpose Trust. Le reste des actions de la société privée, que la famille possède désormais, ira à une nouvelle organisation à but non lucratif appelée Holdfast Collective.
Le Times rapporte qu’en transférant ces actions à la fiducie, les Chouinard sont redevables de 17,5 millions de dollars en droits de donation. Cependant, ils ne paieront aucun impôt sur la valeur accumulée des actions depuis leur premier achat, ce qu’on appelle l’impôt sur les gains en capital. Bloomberg estime que l’impôt sur les gains en capital sur le don aurait pu totaliser plus de 700 millions de dollars.
De même, les quantités massives d’actions destinées à l’organisation à but non lucratif 501 (c) (4) sont également exonérées d’impôt. Justin Miller, directeur national de la planification successorale pour Evercore Wealth Management, estime que si 98 % des 3 milliards de dollars donnés avaient été soumis à un impôt fédéral sur les donations, il serait passé à 1,176 million de dollars avec le prélèvement de 40 %.
Un porte-parole de Patagonia a déclaré à Insider que la famille Chouinard n’avait pas demandé à créer une structure d’entreprise pour éviter les impôts.
“La Patagonie paie ses impôts”, a déclaré le porte-parole. “Parfois, nous avons plaidé pour des taux d’imposition des sociétés plus élevés pour soutenir les initiatives climatiques. Nous l’avons fait plus récemment dans notre soutien au plan Build Back Better : nous avons dit que nous serions prêts à payer un taux d’imposition des sociétés plus élevé pour des politiques climatiques plus fortes. ”
Certains experts disent que la structure utilisée par Chouinard pour se débarrasser de l’entreprise aide la famille fondatrice de Patagonia à “se retirer” du système fiscal auquel nous sommes tous soumis, ou du moins ceux d’entre nous qui ne sont pas milliardaires.
La structure de don des Chouinard relève d’une bizarrerie de la loi fiscale américaine : les riches ne paient pas d’impôts de la même manière que les autres.
“Puedes dar activos apreciados a una corporación (c)(4) y no tener que pagar ningún impuesto a las ganancias de capital. Y esa es solo la falla”, Chuck Collins, el director del Programa sobre Desigualdad y el Bien Común a la gauche. penchant Institute for Policy Studies, a déclaré à Insider. “Peu importe la générosité du donateur, il ne devrait pas être en mesure de se soustraire complètement aux impôts. C’est mon opinion.”
Il existe de nombreux mécanismes permettant aux ultra-riches de déplacer de l’argent sans avoir à payer d’impôts. Quand il s’agit de savoir pourquoi Chouinard ne paie pas autant d’impôts, “il y a une réponse juridique simple : parce qu’il n’en a pas besoin”, a déclaré à Insider Steve Rosenthal, chercheur principal au Tax Policy Center.
La structure des dons signifie que la famille ne bénéficiera pas non plus de déductions fiscales caritatives, car elle investit des actions dans un 501(c)(4) et non dans un 501(c)(3). Lorsque vous faites un don à un 501(c)(4), ils ne sont généralement pas éligibles à une déduction fiscale de bienfaisance sur votre impôt fédéral sur le revenu et, en raison de la législation promulguée sous le président Obama, ces dons ne sont pas imposables. impôt sur les donations. Les non-milliardaires qui réclament des dons sur leurs impôts font probablement un don à un 501(c)(3) pour obtenir des déductions.
Étiquette de demande de commerce équitable vue dans la fenêtre du magasin Patagonia dans le centre-ville de Dublin pendant le verrouillage de niveau 5 Covid-19. Le samedi 13 mars 2021 à Dublin, Irlande.
Artur Widak/NurPhoto via Getty Images
Miller a déclaré que le choix d’un 501(c)(4) au lieu d’un 501(c)(3) était logique : la famille n’aurait probablement pas été en mesure de garder le contrôle d’un 501(c)(3). Russell James, directeur des études supérieures en planification financière personnelle à la Texas Tech University, a déclaré que les ultra-riches “ne peuvent généralement même pas utiliser les déductions d’impôt sur le revenu de bienfaisance”. C’est parce qu’ils travaillent pour s’assurer que vos revenus de papier sont faibles.
“Ils ont tendance à avoir une richesse élevée et un faible revenu à déclarer et les déductions sont limitées à un pourcentage du revenu”, a déclaré James à Insider. “Donc, s’ils donnent ne serait-ce qu’une petite partie de leur richesse, cela dépasse complètement leur revenu à déclarer, ce qui signifie qu’ils sont déjà au maximum de leurs dons fiscalement avantageux.”
En bref, “ces structures alternatives ont plus de sens parce que vous avez plus de contrôle, vous pouvez le dépenser en politique et vous n’avez de toute façon pas besoin de la déduction fiscale pour bienfaisance”, a déclaré James. Pendant ce temps, un 501(c)(4) peut dépenser son argent pour des causes politiques, comme la lutte contre le changement climatique ; un 501(c)(3) ne le peut généralement pas.
La législation fiscale signifie que les gens peuvent faire la même chose pour des raisons beaucoup moins valables
Alors que les Chouinard affirment investir leurs milliards pour lutter contre la crise climatique, d’autres personnes fortunées peuvent utiliser le même genre de structures pour des causes qui leur tiennent à cœur, et peut-être moins politiquement populaires : peut-être qu’un magnat du pétrole voudrait utiliser une structure similaire structure pour pomper les bénéfices pour soutenir le forage au carbone.
“L’argument en faveur d’un changement de politique fiscale pour mettre en œuvre un impôt sur les donations pour les 501 (c) (4) est que non seulement une personne peut donner de manière illimitée, mais qu’elle peut continuer à croître en franchise d’impôt pendant des générations”, a déclaré Miller. “Donc, 3 milliards de dollars aujourd’hui pourraient facilement représenter 9 milliards de dollars dans 20 ans. Complètement exonérés d’impôt et tous utilisés à des fins politiques.”
La politique fiscale actuelle “permet aux gens non seulement d’influencer la politique au cours de leur vie, mais pendant des générations après leur mort”, a déclaré Miller. En fin de compte, même s’il existe une “bonne” organisation 501(c)(4), “rien n’empêche quelqu’un d’autre de faire un don à une autre organisation avec laquelle il n’est pas d’accord, et ces dons peuvent avoir des effets durables”. .
Yvon Chouinard, fondateur de Patagonia
Al Seib/Los Angeles Times via Getty Images
“Je suis opposé aux règles fiscales dans ce domaine, car il me semble que les règles fiscales subventionnent ces agendas politiques”, a déclaré Rosenthal. “Chacun devrait pouvoir faire avancer son agenda politique comme bon lui semble avec ses atouts, mais nous devrions rédiger des règles budgétaires d’une manière qui exclut les avantages d’utiliser des ressources pour faire avancer un agenda.”
Notamment, l’expert fiscal Harvey Bezozi a déclaré qu’il s’agissait d’une stratégie inhabituelle et qu’elle ne deviendrait probablement pas courante. En effet, avec 501(c)(4) en jeu, il n’y aura pas de déduction d’impôt sur le revenu, et il est peu probable que la plupart des familles veuillent utiliser leurs fonds à des fins politiques plutôt qu’à des fins caritatives.
Mais les dons de Chouinard illustrent comment les ultra-riches, même lorsqu’ils défendent de grandes causes, échappent au domaine de la fiscalité, ce qui signifie que le trésor public, qui paie les routes et les aéroports et les subventions aux soins de santé, pourrait être privé d’environ un milliard. dollars de recettes fiscales, dans le cas de la Patagonie.
“Nous applaudissons ce genre de motivation et de désir caritatifs”, a déclaré Collins. Pourtant, a déclaré Collins, “une partie de cet argent devrait servir à payer les impôts que nous autres payons sur nos revenus et nos actifs”.