UNEt quelle bête poilue, son heure enfin venue, se baisse dans un laboratoire pour naître ?
Il y a environ 3 900 ans, en Sibérie continentale, le dernier mammouth laineux connu a rendu son dernier souffle. Depuis lors, les humains n’ont connu les mammouths qu’à travers leurs restes : des os éparpillés et un petit nombre de carcasses congelées, complétées par les restes en lambeaux d’une fourrure autrefois hirsute. Ces vestiges, depuis des siècles, ont suscité notre curiosité, une curiosité qui pourrait un jour être assouvie. Colossal Biosciences, une startup basée au Texas, utilise le génie génétique dans sa quête pour ramener l’espèce à la vie.
“Le mammouth laineux était le gardien d’une planète plus saine”, explique l’entreprise. En utilisant l’ADN de mammouth récupéré, Colossal modifiera génétiquement les éléphants d’Asie, le plus proche cousin de l’espèce. Si ses plans réussissent, il produira un mammouth laineux, ou une réplique aussi proche que possible, d’ici six ans. Cette année, la société a levé 75 millions de dollars auprès d’investisseurs.
Ainsi, quelque 3 906 ans après avoir cru nous voir de dos, le mammouth laineux pourrait renouer avec les humains, une espèce qui n’a jamais vu un grand mammifère détester l’idée de manger. Leur extinction n’était pas seulement de notre responsabilité : la fin de la période glaciaire a considérablement réduit la taille de leur habitat potentiel, mais, comme le soutiennent certains paléontologues, la préhistoire est jonchée de corps de mégafaune que nous avons mangé jusqu’à l’extinction. Paresseux géants, tatous géants, loups géants… quel que soit celui qui présentait Planète Terre à cette époque, il aurait dû rester vigilant.
Au vu des progrès apparents dans le domaine de la reconstitution des mammouths, autant répondre à la question évidente : faut-il en manger ? Colossal n’a pas mentionné cette perspective, se concentrant plutôt sur les avantages environnementaux d’une restauration gigantesque : la démarche lourde de l’animal épaissit le pergélisol, ou la couche gelée en permanence de sol, de gravier et de sable sous la surface de la Terre, l’empêchant de fondre et de libérer des gaz à effet de serre. . . “Si l’écosystème de Mammoth Steppe pouvait être relancé”, affirme la société, “cela pourrait aider à inverser le réchauffement climatique rapide et, plus urgent, à protéger le pergélisol arctique, l’un des plus grands réservoirs de carbone au monde”.
Pourtant, on se demande si les gens seront tentés d’essayer, tout comme leurs ancêtres l’ont fait. Nous devrons décider à un moment donné si nous aussi, nous voulons manger des mammouths laineux, et en fait toute autre espèce que nous choisissons de ressusciter. les mangeriez-vous ?
Holly Whitelaw, directrice de Regenerative Food and Farming, dit qu’elle serait partante. “Je mangerais tout ce qui a été pâturé de manière holistique”, déclare Whitelaw. Les animaux errants, dit-il, sont sains pour le sol ; ils distribuent des graines et des microbes en errant. Plus le sol arctique est sain, plus il abrite de prairies et plus de carbone est retiré de l’atmosphère. “C’est comme ramener les loups”, dit Whitelaw. “Vous faites en sorte que tout ce niveau du système fonctionne à nouveau mieux.”
Ce serait une grande tragédie si nous ramenions ces individus majestueux à notre époque uniquement pour les utiliser et les exploiter à notre propre profit.
Victoria Herridge, paléontologue au Natural History Museum et spécialiste des mammouths laineux, a appelé à la prudence. En entreprenant ce type de projet environnemental, le Dr Herridge a déclaré Le télégraphe“Vous menez une expérience de bio-ingénierie qui, si votre objectif est [met], créera un changement à l’échelle mondiale. Cela devient une question : qui peut manipuler le système climatique de la planète ?
parler à L’indépendant, le Dr Herridge a soulevé des préoccupations supplémentaires concernant la provenance de ces mammouths. “J’ai un problème avec tout ce qui concerne les mères porteuses”, dit-elle. Les amalgames de mammouths génétiquement modifiés gestèrent à l’intérieur des éléphants d’Asie, ce qui leur fait courir des risques importants de douleur et de santé.
Ce sont des objections au projet lui-même, plutôt qu’à l’idée de manger de la viande de mammouth à la fin de celui-ci. Le Dr Herridge considère ce scénario comme peu probable, mais propose un scénario hypothétique dans lequel elle envisagerait de manger de la viande de mammouth. « Avance rapide de 100 ans. Imaginez que la Sibérie n’est pas un marais, il y a un endroit où les éléphants laineux peuvent se promener, ils ne pataugent pas dans un marais infesté de moustiques. Disons qu’ils ont réussi à élever 20 000 éléphants laineux à ce stade. Ils ont parcouru Banff et font des ravages, et pour maintenir cette population, ils ont dû faire un massacre annuel. Le refuseriez-vous ? Non. Mais il y a tellement de mises en garde.
Whitelaw dit que le mammouth élevé au pâturage aurait un bon rapport entre les acides gras oméga: 3 et oméga: 6, ce qui en fait un bon choix alimentaire. Dans cet esprit, il est facile d’imaginer que les passionnés de paléo répondent à la demande des consommateurs. Cependant, le Dr Herridge est à nouveau sceptique. “L’idée que vous puissiez avoir un régime alimentaire qui remonte à cette ancienne méthode est vraiment problématique”, dit-elle. « Il y a cette idée naïve qu’il y a un Eden perdu. Notre vision n’est basée sur rien de plus que des vœux pieux et des stéréotypes.
Dîner ce soir? Mammouths laineux dans le film 2016 ‘Ice Age: Collision Course’
(Shutterstock)
Il y a d’autres façons d’aborder cette question. Des penseurs comme Brian Tomasik, auteur du blog Essais sur la réduction de la souffranceIls affirment que si vous mangez des animaux, « il est généralement préférable de manger les plus gros afin d’avoir plus de viande pour une vie horrible et une mort douloureuse. Par exemple, une vache de boucherie produit plus de 100 fois plus de viande par animal qu’un poulet, donc passer de manger uniquement du poulet à uniquement du bœuf réduirait le nombre d’animaux de ferme tués de plus de 99 % ».
Considérant la question de manger des mammouths laineux, Tomasik dit : “Un mammouth laineux pèserait environ 10 fois plus qu’une vache à viande, donc manger des mammouths au lieu d’animaux plus petits réduirait encore le nombre de décès d’animaux.”
Il faut aussi considérer le mode de mort du mammouth. “Que tuer par la chasse soit meilleur ou pire qu’une mort naturelle dans la nature”, dit Tomasik, “dépend du temps qu’il faudrait au mammouth pour mourir après avoir été abattu, et de la douleur de la blessure par balle au point de blessure.” Mourir”. Les cerfs sauvages, dit-il, peuvent mettre 30 à 60 minutes à mourir après avoir reçu une balle dans les poumons ou le cœur.Leur cerveau est considéré comme une cible trop petite, bien que cela puisse être différent pour les mammouths.
Il y a ici de nombreuses considérations concurrentes. Bien que le rajeunissement des prairies arctiques soit probablement bon pour le climat, cela pourrait également signifier plus de faune. Tomasik voit cela comme une mauvaise nouvelle. “Presque tous les animaux sauvages sont des invertébrés ou de petits vertébrés qui produisent un grand nombre de jeunes, dont la plupart meurent douloureusement peu de temps après la naissance.”
Je pense que ce sera un peu comme du cochon.
La plus forte opposition à l’idée vient d’Elisa Allen, vice-présidente des programmes de PETA. Arguant que nous devrions nous concentrer sur la protection des espèces existantes, dont les habitats disparaissent rapidement, plutôt que de ressusciter des espèces dont les habitats ont déjà été perdus, Allen dit : « Si quelque chose distingue les humains du reste du règne animal, c’est le désir égoïste de manger “. les autres membres quand nous n’y sommes pas obligés.” Allen dit que “l’avenir de l’industrie de la viande est dans la viande cultivée en laboratoire ou imprimée en 3D”.
Jacy Reese Anthis, cofondatrice du Sentience Institute, estime que l’application de cette technologie aux mammouths laineux est éthiquement préférable à leur chasse. “L’un des défis les plus pressants de l’humanité pour le 21e siècle est de mettre fin à l’industrie contraire à l’éthique et non durable de l’agriculture industrielle”, dit-il. “La viande de culture est l’un des substituts les plus prometteurs, donc si la viande de mammouth est ce qui excite les gens, alors je suis excité. Ce serait un gaspillage extrême de reproduire et d’élever des mammouths vivants alors que nous pourrions cultiver durablement des tissus de viande dans des bioréacteurs.
Cela éviterait ce qu’Anthis considère comme l’erreur inhérente de tuer, pour notre propre plaisir, une créature capable de penser et de ressentir. Il est tout à fait pour la technologie, dit-il, mais souligne qu’il est important de « maintenir des limites de respect et d’intégrité corporelle pour les êtres sensibles. L’une des frontières les plus fructueuses a été le droit de ne pas être possédé et exploité au profit d’autrui. Cela s’applique aux humains, mais nous le reconnaissons de plus en plus chez les animaux, et c’est un pilier fondamental dans l’intendance responsable de nos semblables.
“Ce serait une grande tragédie si nous devions amener notre bras technologique dans le Pléistocène et amener ces individus majestueux dans notre époque juste pour les utiliser et les exploiter à notre propre profit.”
Pour nos ancêtres, qui ont construit des bâtiments avec des os de mammouth, ce sujet n’aurait pas été à moitié aussi poilu. Mais imaginez un plat à base de mammouth issu non pas de la chasse mais d’un bioréacteur. Comment pourrais-je savoir? Whitelaw a une supposition. « Je pense que ce sera un peu comme le cochon. Vous devrez le faire cuire longtemps et lentement pour réduire cette graisse pour le faire. Ou peut-être pourriez-vous le rendre agréable et croustillant.
Soyez prudent avec cette peau cependant.