A PetSmart Dog Groomer Quit Her Job. They Billed Her $5,500.

A PetSmart Dog Groomer Quit Her Job. They Billed Her $5,500.

BreAnn Scally renunció a su trabajo en PetSmart en septiembre de 2021. Había estado bañando y acicalando perros en la tienda de la cadena minorista en Salinas, California, durante siete meses, y luchaba por sobrevivir en un área tan costosa con $15 por hora. Se fue en busca de mejores salarios y menos estrés.

Pero PetSmart no había terminado con Scally. En enero siguiente, estaba haciendo una de sus verificaciones de crédito regulares a través de Experian cuando vio su nueva deuda: debía $5,000 por el costo de su entrenamiento a través de la “academia de aseo” de PetSmart, así como otros $500 por las herramientas que había recibido. para el trabajo. Aparentemente, PetSmart buscaba cobrar porque Scally se había ido menos de un año en un mandato mínimo de 24 meses que figura en el contrato que había firmado.

Después de años de trabajar para limpiar su crédito, Scally dice que su puntaje bajó de 600 a 600, lo suficiente como para complicar la firma de un nuevo contrato de arrendamiento de apartamento. No sabía dónde encontraría el dinero para pagar a la agencia de cobranza, IC System.

“Yo no era el mejor cuando se trataba de finanzas cuando era más joven”, dijo Scally, de 24 años. “Tenía una deuda a mi nombre que estaba pagando. Ya había pagado mucho y me iba bien. Entonces sucedió esto”.

Scally es el demandante principal en un nuevo demanda colectiva propuesta presentó una demanda contra PetSmart la semana pasada, alegando que el programa de capacitación de la compañía es poco más que un plan para encerrar a los trabajadores en puestos de salarios más bajos durante un período prolongado. Los defensores de los trabajadores y los consumidores a veces las denominan “disposiciones del acuerdo de reembolso de la capacitación” o TRAP, que exigen que los trabajadores paguen la factura de la capacitación si dejan un empleador antes de un tiempo específico.

Dichos acuerdos funcionan de manera muy similar a las cláusulas de no competencia, que impiden que los trabajadores acepten trabajos en empresas competidoras durante un período determinado. Las disposiciones de reembolso de la capacitación obligan de manera similar a los trabajadores a quedarse, pero a través de la amenaza de la deuda. Los críticos de estos arreglos dicen que reducen el poder de negociación de los trabajadores y mantienen bajos los salarios al impedir que los empleados lleven su trabajo al mejor postor en un mercado libre.

PetSmart rechazó una solicitud de entrevista sobre la academia de cuidado de mascotas de la compañía y sus requisitos de pago, pero defendió el sistema en un comunicado a HuffPost, diciendo que otros programas en la industria del cuidado de mascotas pueden costar hasta $10,000. La compañía afirmó que su peluquero de mascotas promedio ha estado en la compañía durante 12 años.

“Tenía una deuda a mi nombre que estaba pagando. Ya había pagado mucho y me iba bien. Entonces sucedió esto”.

– BreAnn Scally, ex peluquera de PetSmart

“Grooming Academy es un programa sólido de varias semanas que combina capacitación práctica y en el aula, y es fundamental para mantener nuestros estándares líderes en la industria”, dijo la compañía a través de un portavoz. “Los estilistas capacitados en la academia reciben herramientas y equipos y 800 horas de instrucción práctica, más que cualquier otro programa, y ​​trabajan con al menos 200 perros de todas las razas y tamaños”.

Las disposiciones de pago por capacitación existen desde hace años, y es imposible saber cuántos trabajadores estadounidenses están sujetos a ellas ahora. Pero un nuevo informe del Student Borrower Protection Center, una organización sin fines de lucro, muestra cómo parecen haber proliferado en los centros de atención médica y en las empresas de camiones en particular, y los empleadores los utilizan para encerrar a los trabajadores por períodos mínimos. En 2020, el Dallas Morning News informó que un hospital de Texas estaba demandando a más de 20 enfermeras que se fueron antes de trabajar un año completo.

Jonathan Harris, profesor asociado de la Facultad de Derecho de Loyola de la Universidad Loyola Marymount, dice que algunos arreglos de pago se comparan legítimamente con el servidumbre por deudas y la servidumbre por contrato. Los contratos pueden tener sentido en ciertos campos, dijo, si brindan capacitación genuina que tiene un valor en el mercado abierto, acompañada de un título o credencial ampliamente aceptada, con un costo de reembolso vinculado a los gastos reales de capacitación.

“Pero la mayoría de los que he estado viendo, especialmente en los últimos años, por mucho no han proporcionado nada parecido a las credenciales o capacitación reconocidas por la industria”, dijo Harris, coautor del informe del Centro de Protección de Prestatarios Estudiantiles con Chris Hicks. Las empresas que los utilizan “tendían a ser empleadores que no querían competir en salarios o condiciones de trabajo con sus competidores”.

PetSmart anuncia su academia de aseo como “capacitación gratuita pagada” valorada en $ 6,000. Muchos peluqueros de PetSmart sin duda adquieren experiencia que pueden llevar a puestos de aseo mejor pagados en otros lugares, especialmente si acumulan años de trabajo en el salón. Una pregunta aparte es si la propia academia proporciona a los trabajadores una habilidad comercializable por valor de miles de dólares que la empresa debería poder recuperar a través del cobro.

Las disposiciones de pago como la de PetSmart funcionan de manera muy similar a los acuerdos de no competencia, evitando que los trabajadores tomen trabajos mejor pagados.

Susan L. Angstadt/MediaNews Group/Reading Eagle vía Getty Images

Como muchos trabajadores de PetSmart, Scally comenzó en su tienda como bañista, limpiando perros por casi el salario mínimo de California. Eventualmente, se inscribió en la academia, lo que la pondría en camino de ganar más como peluquera comisionada. Quería obtener la experiencia de acicalamiento con la esperanza de algún día abrir su propia operación de rescate de animales.

Scally dijo que su tienda tenía muy poco personal para que su gerente le ofreciera mucha atención práctica. Miró videos, llenó su libro de trabajo y acompañó al gerente en el salón. Ella recuerda que duró un par de semanas, pero PetSmart dice que es un programa de un mes.

Según los términos del programa PetSmart, Scally seguiría cobrando por hora y no sería elegible para recibir una comisión hasta que completara 200 novios “supervisados” después de la academia. Las 800 horas de formación a las que se refiere PetSmart en su comunicado incluyen estos grooms supervisados ​​en los que los trabajadores están ganando dinero para sus tiendas.

“Realmente estaba luchando para mantenerme a mí mismo, alimentarme y poner gasolina en mi automóvil regularmente”, recordó Scally. “No es lo que quería para mí”.

Scally dice que nunca le explicaron verbalmente la cláusula de reembolso cuando firmó su contrato, pero ella estaba al tanto y estaba lo suficientemente preocupada como para preguntarle a su gerente si PetSmart realmente la perseguiría si se fuera. Ella dice que su gerente le dijo que PetSmart quiere asegurarse de que un trabajador produzca el valor del entrenamiento, por lo que trabajó para vender a los clientes servicios más caros y acicalar a tantos perros como pudo antes de enviar su aviso. Incluso mantuvo un registro que detallaba el valor de su producción.

“No pensé que iba a tener ningún problema”, dijo.

Los costos descritos en Scally’s convenio fueron escalonados para que ella deba el valor total supuesto de la capacitación y las herramientas si se fuera en el primer año, y la mitad si se fuera durante el segundo. El contrato señala que el trabajador podría terminar en el anzuelo ya sea que se trate de una “terminación voluntaria o involuntaria”, lo que sugiere que la empresa podría cobrar a los trabajadores que decida despedir.

PetSmart no abordó si tiene pautas para asegurarse de que los trabajadores comprendan los términos y que puedan terminar endeudados.

La demanda de Scally argumenta que PetSmart está violando la ley laboral de California y la ley de protección al consumidor a través de su academia de peluquería. También afirma que si la academia de peluquería realmente beneficia a los trabajadores, entonces PetSmart está operando un programa de educación postsecundaria sin licencia ni aprobación. Scally está representado por los grupos legales Hacia la Justicia y jubileo legalcon el apoyo de la Centro de Protección de Prestatarios Estudiantilesuna organización sin fines de lucro centrada en la deuda estudiantil.

Al igual que una cláusula de no competencia, una disposición de reembolso puede tener el efecto deseado incluso si el empleador nunca tiene la intención de hacerla cumplir. Eso es porque muchos trabajadores preferirían no saber si el empleador está mintiendo. El hecho de que algunos trabajadores como Scally sean objeto de cobro de deudas puede ser suficiente para crear un efecto escalofriante para cualquiera que esté considerando irse antes de que hayan pasado dos años desde que terminó la academia. PetSmart se negó a decir qué factores considera al decidir si buscar una deuda.

Un trabajador llamado Sam, que pidió ocultar su apellido por temor a perjudicar las perspectivas laborales, dijo que se fue de su tienda PetSmart unos meses antes de que se acabara su tiempo, pero solo porque su gerente le dio “un acuerdo de apretón de manos de que no iría”. estar sujeto a esa cosa de dos años. Se fue para volver a la escuela.

“Tengo muchas ganas de irme e ir a una empresa más pequeña… Pero no sé si eso sucederá porque no puedo pagar esa deuda”.

– Trabajador de PetSmart en Texas

Debido a que, en teoría, el acuerdo podría aplicarse a un trabajador despedido, Sam dijo que la disposición desalienta a los trabajadores a hablar sobre el ritmo y las condiciones en el trabajo, y mucho menos a tomar medidas más agresivas, como tratar de sindicalizarse.

“Podría enfriarte de hacer básicamente cualquier cosa”, dijo.

Un trabajador en Texas, que quería que no se revelara su nombre para proteger su trabajo, no tiene tal acuerdo de apretón de manos. Solo está en la mitad de su mandato de dos años y desearía poder irse por un trabajo mejor pagado. Debido al tiempo que tomó antes de llegar a la academia, el trabajador dijo que ganó un salario por hora de alrededor de $12 por hora durante casi un año antes de alcanzar la comisión del 40% que conduce a salarios más altos. Después de eso, pasan otros seis meses antes de alcanzar la comisión del 50%.

Todavía está luchando para pagar el alquiler y las facturas, ganando alrededor de $700 por semana después de impuestos. Publica fotos de sus mozos de cuadra en Instagram, recibe elogios e incluso sugerencias de trabajo de otros en el campo, pero tiene miedo de despedirse de PetSmart antes de cumplir con los términos de su acuerdo de pago. Hasta ahora, no ha podido capitalizar el apretado mercado laboral de la era de la pandemia, que ha obligado a muchos empleadores a luchar por trabajadores en medio del bajo desempleo.

“Tengo muchas ganas de irme e ir a una empresa más pequeña. Preferiría trabajar para un peluquero individual o para una tienda familiar. Pero no sé si eso va a pasar porque no puedo pagar esa deuda”, dijo. “Apenas sobrevivo con lo que estamos haciendo”.

Harris, de Loyola, dijo que más empleadores pueden recurrir a estos acuerdos debido al creciente escrutinio de las cláusulas de no competencia, que los legisladores han tratado de reprimir tanto a nivel estatal como federal en los últimos años. Citó un artículo de 2019 en una revista especializada en techado que promovía disposiciones de pago como alternativa, sugiriendo que las empresas amenazan con recuperar el costo de la certificación de una asociación comercial si los trabajadores intentan pasarse a la competencia.

Algunos trabajadores se han defendido de las disposiciones de reembolso presentando demandas por salarios y horas, por ejemplo, si el costo de la deuda empuja efectivamente sus ganancias por debajo del salario mínimo. Pero los defensores han presionado a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor para que se involucre más con el argumento de que los empleadores están convirtiendo a los trabajadores en consumidores de deudas estudiantiles. El director de CFPB, Rohit Chopra, respondió: iniciando una consulta en junio y solicitando historias de personas que creen que han sido perjudicadas.

Si la demanda de Scally se certifica como una demanda colectiva, podría beneficiar a otros trabajadores actuales y anteriores de PetSmart en California y posiblemente generar más quejas en otros estados. (La compañía dijo que no haría comentarios sobre litigios pendientes). Scally dijo que todavía tiene la intención de abrir una operación de rescate de animales y ha estado tomando medidas para registrar una como organización sin fines de lucro y comenzar a buscar donaciones. No tiene planes de volver a PetSmart.

“Sinceramente, desearía que PetSmart les diera más a sus trabajadores”, dijo Scally. “Siento que nos haría mejores peluqueros y haría más por PetSmart”.

Leave a Comment

Your email address will not be published.