Le problème sous-jacent est une combinaison de prêts risqués, d’une mauvaise gestion des risques et d’une finance opaque. Ainsi, lorsque les prix de la cryptographie se sont effondrés, probablement en raison des craintes d’une hausse de l’inflation et de la possibilité d’une récession, certaines entreprises de cryptographie n’avaient pas le capital pour amortir le coup. Le résultat a été la disparition de milliards de dollars en valeur, souvent avec des investisseurs ordinaires en payant le prix.
Les crypto-monnaies comme Bitcoin sont censées être indépendantes de tout gouvernement. Mais maintenant, nous avons atteint le point où une réglementation gouvernementale plus stricte de l’industrie de la crypto-monnaie est nécessaire et inévitable. En même temps, l’industrie ne peut pas attendre que le gouvernement agisse. Les sociétés de cryptographie doivent également essayer de mieux se contrôler.
Avec une réglementation plus stricte, la situation en Celsius aurait pu être différente. Leur modèle consistait essentiellement à prendre les dépôts des utilisateurs et à les utiliser pour des investissements risqués et illiquides, les utilisateurs bénéficiant en retour de taux d’intérêt élevés. Celsius a essentiellement agi comme une banque, sans assurance FDIC ni protections réglementaires.
“Une réglementation prudentielle, comme celles qui s’appliquent aux banques, aurait sûrement évité de nombreux problèmes dans notre secteur”, a déclaré Caitlin Long, directrice générale de l’institution de dépôt Custodia Bank, dans une interview. “Exigences prudentielles en matière de capital, restrictions d’investissement, vérification des antécédents de tous les dirigeants, examens annuels de supervision – toutes ces choses ne s’appliquent pas à l’industrie de la cryptographie. Elles s’appliquent cependant aux banques.”
Cependant, ce type d’examen réglementaire n’est pas susceptible de se produire de sitôt. C’est pourquoi les capital-risqueurs et les investisseurs devraient pousser les entreprises à être plus transparentes et responsables, en exigeant des audits et des divulgations sur les pratiques de prêt et les réserves de capital. Lorsque les prix des crypto-monnaies ont explosé, peu ont examiné de près les pratiques commerciales de ces entreprises.
Un cadre réglementaire plus clair et plus cohérent sur ce que les entreprises peuvent et ne peuvent pas faire, ainsi que sur quelle agence fédérale réglemente quels actifs numériques, pourrait offrir une plus grande protection aux investisseurs ordinaires.
Le commissaire de la SEC, Hester Peirce, plaide depuis longtemps pour une plus grande clarté réglementaire. “Si nous avions décidé que le prêt cryptographique est un domaine dans lequel nous pouvons impliquer le droit des valeurs mobilières, nous aurions pu nous asseoir il y a longtemps et proposer des règles qui auraient du sens”, a-t-il déclaré dans une interview, s’exprimant à titre personnel. . .
Au lieu de cela, vous obtenez souvent une réglementation par l’application, où les entreprises sont punies après coup. L’un des problèmes avec ces actions d’application uniques est qu’elles ne couvrent pas nécessairement l’ensemble du paysage cryptographique.
“Non seulement ce n’est pas particulièrement juste, car parfois les mesures d’exécution tardent, et parfois c’est une question de ‘pourquoi ont-ils poursuivi ce projet au lieu de ce projet ?’, mais aussi parce que cela permet aux personnes qui font réellement de mauvaises choses d’obtenir perdu dans le shuffle », a déclaré Peirce.
Toutes ces propositions sont des pas dans la bonne direction pour entamer une conversation sérieuse sur la réglementation de la cryptographie. Mais étant donné d’autres priorités à Washington, on ne sait pas quand les nouvelles réglementations entreront en vigueur ni à quoi elles ressembleront dans leur forme finale.
Une réglementation intelligente est nécessaire, mais elle ne suffira pas. L’innovation crypto va plus vite que la tentative de tout gouvernement de la contrôler. Les négociations politiques peuvent aussi retarder l’adoption des projets de loi. Aussi, à chaque nouvelle crise, la crypto-monnaie perd de plus en plus de crédibilité. Cela pourrait conduire les régulateurs à sévir plus sévèrement qu’ils ne l’auraient fait autrement, étouffant l’innovation dans un domaine en constante évolution. Une industrie qui se targue de la décentralisation ne devrait pas dépendre du gouvernement pour se sauver.