Will the Biggest Publisher in the United States Get Even Bigger?

Will the Biggest Publisher in the United States Get Even Bigger?

Lorsque le plus grand éditeur du pays, Penguin Random House, a conclu un accord à l’automne 2020 pour acquérir son rival Simon & Schuster, les dirigeants de l’édition et les experts antitrust ont prédit que la fusion susciterait un examen minutieux de la part des régulateurs gouvernementaux.

La fusion modifierait radicalement le paysage littéraire, réduisant à quatre le nombre de grands éditeurs, connus dans l’industrie sous le nom de Big Five. (Ou, comme l’a dit un analyste de l’industrie, vous pourriez créer le Big One et les trois autres.)

Un tel changement pourrait se répercuter sur l’industrie, impactant potentiellement les petits éditeurs, les auteurs et finalement les livres qui atteignent les lecteurs, a déclaré dans un e-mail le romancier Stephen King, qui a été appelé par le gouvernement, à témoigner au procès.

“Plus les grands éditeurs se regroupent, plus il est difficile pour les éditeurs indépendants de survivre”, a déclaré King. “Et c’est là que les bons écrivains d’aujourd’hui commencent et apprennent leurs compétences.”

L’automne dernier, l’administration Biden a intenté une action en justice pour bloquer la vente de 2,18 milliards de dollars dans le cadre de sa nouvelle position plus agressive contre la consolidation des entreprises. Le procès débutera lundi, avec des plaidoiries devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, où présidera la juge Florence Pan.

Le ministère de la Justice et Bertelsmann, la société mère de Penguin Random House, ont convoqué un défilé de hauts responsables de l’édition en tant que témoins. Parmi eux figurent Markus Dohle, PDG de Penguin Random House, et Jonathan Karp, PDG de Simon & Schuster, ainsi que des dirigeants d’autres éditeurs, des agents littéraires et une poignée d’auteurs.

Voici ce que nous savons de l’affaire et de ses implications pour l’industrie du livre.

Le ministère de la Justice affirme que cette fusion entraînerait trop de consolidation dans l’industrie de l’édition, créant ce qu’on appelle un monopsone. Un monopole fait référence à un vendeur qui a trop de pouvoir sur les consommateurs ; un monopsone a trop de pouvoir sur les fournisseurs. Dans ce cas, selon le gouvernement, ces vendeurs sont les auteurs de livres à succès attendus, que les éditeurs achètent pour des avances de plus de 250 000 $.

L’administration Biden affirme qu’en réduisant le nombre de grands éditeurs, qui disposent des budgets nécessaires pour concourir plus souvent pour les plus gros livres, il y aurait moins de concurrence pour ces titres. Cela, à son tour, réduirait les avances versées à leurs auteurs. En conséquence, “moins d’auteurs pourront gagner leur vie en écrivant”, a fait valoir le ministère de la Justice dans un mémoire préalable au procès.

Bertelsmann, propriétaire de Penguin Random House, affirme que l’acquisition augmenterait la concurrence dans l’industrie et profiterait à la fois aux auteurs et aux lecteurs.

Il indique que l’accord donnera aux auteurs de Simon & Schuster l’accès à la chaîne d’approvisionnement et aux réseaux de distribution de Penguin Random House, qui sont généralement considérés comme les meilleurs du secteur. Les gains d’efficacité créés par la combinaison des deux sociétés lui permettront de rémunérer davantage les auteurs, ce qui encouragera d’autres éditeurs à augmenter leurs enchères pour être compétitifs.

Il soutient que l’industrie de l’édition est bien plus que les Big Five; d’autres éditeurs incluent Amazon et Disney, ainsi que “d’innombrables” petits et moyens éditeurs. Il pense que l’argument du gouvernement sur la concurrence et le paiement des auteurs exagère le rôle que jouent les enchères lorsque les éditeurs achètent des manuscrits, et exagère la fréquence à laquelle Penguin Random House et Simon & Schuster se rencontrent dans des enchères en tête-à-tête.

De plus, Bertelsmann dit que Simon & Schuster pourra soumissionner pour des livres contre d’autres empreintes de Penguin Random House, de sorte que les auteurs auront toujours beaucoup d’enchérisseurs potentiels.

Il ne fait aucun doute qu’une fusion entre deux des plus grands éditeurs des États-Unis aurait un impact profond sur le secteur et la culture de l’édition.

Comme Hollywood, l’industrie du livre dépend de plus en plus des blockbusters pour faire du profit, et les entreprises miseront d’énormes sommes d’argent pour acheter des livres de romanciers de renom comme John Grisham, EL James, Margaret Atwood et Nora Roberts, ou des célébrités et des personnalités publiques. . comme Barack et Michelle Obama (tous publiés par Penguin Random House).

De loin le plus grand éditeur aux États-Unis, Penguin Random House compte plus de 90 éditions et publie environ 2 000 livres par an. Si la fusion se concrétise, vous obtiendrez plus de 30 tirages de Simon & Schuster et environ 1 000 titres par an.

La société fusionnée produirait un pourcentage disproportionné de livres à succès, selon les analystes du secteur. L’année dernière, les titres de Penguin Random House représentaient 38% des 100 livres imprimés les plus vendus, selon NPD BookScan, tandis que les livres de Simon & Schuster représentaient 11%.

Penguin Random House, qui possède déjà des capacités d’impression, d’expédition et de distribution à la pointe de l’industrie, gagnerait également l’activité d’entrepôt et de distribution de Simon & Schuster pour un réseau de petits éditeurs.

La fusion laisserait trois autres grands éditeurs restants – Hachette, Macmillan et HarperCollins – et pourrait alimenter une consolidation supplémentaire dans l’industrie alors que d’autres éditeurs se renforcent pour rivaliser avec un rival encore plus grand.

Pour Penguin Random House, l’échec de l’accord serait coûteux. En vertu de l’accord de vente, Penguin Random House devra payer des frais d’environ 200 millions de dollars à Paramount Global, le conglomérat propriétaire de Simon & Schuster, si l’accord ne se conclut pas.

Pour Simon & Schuster, la résiliation de la vente laisserait l’entreprise dans les limbes. Selon des documents judiciaires, les preuves présentées au procès montreront que Simon & Schuster “sera cédée d’une manière ou d’une autre” de Paramount Global.

Il n’est pas clair si un autre grand éditeur, comme HarperCollins ou Hachette, voudrait risquer un examen réglementaire en faisant une offre. Une société de capital-investissement pourrait acheter l’entreprise, mais les experts de l’édition craignent que cela n’entraîne d’importantes suppressions d’emplois et une diminution du nombre de titres chez Simon & Schuster.

Le procès testera si le gouvernement peut monter plus d’affaires antitrust qui traitent des effets de la concentration des entreprises sur le montant des salaires des travailleurs – dans ce cas, les meilleurs écrivains de livres.

Un groupe d’universitaires, d’avocats et d’économistes progressistes ont fait valoir qu’un nombre décroissant d’employeurs ont des options limitées pour les travailleurs et affectent négativement leur salaire. Le sort de l’affaire du gouvernement montrera comment de tels arguments se déroulent devant les tribunaux.

Ils ne sont pas les seuls avocats à essayer : pendant des années, un groupe d’artistes martiaux mixtes a déposé un recours collectif contre l’Ultimate Fighting Championship. Ils ont fait valoir que l’UFC est si dominante dans la promotion du sport qu’elle est en mesure de maintenir les salaires bas, ce que l’UFC nie. Un tribunal a statué en 2020 que les combattants pouvaient procéder en groupe dans la plupart des cas, mais le fond de l’affaire n’a pas encore été examiné.

Cette affaire est un autre exemple de l’approche agressive de l’administration en matière de politique de concurrence, qui a suscité les éloges de la gauche.

Le président Biden a signé un décret exécutif en juin 2021 qui visait à accroître la concurrence dans l’ensemble de l’économie, en partie en encourageant la Federal Trade Commission à se concentrer sur la façon dont la concentration peut nuire aux travailleurs. Dans l’ordonnance, il a pressé l’agence d’examiner de nouvelles règles limitant les accords de non-concurrence, qui, selon les militants, rendent plus difficile pour les travailleurs d’accepter de meilleures offres d’emploi et empêchent les employeurs de partager des informations sur les salaires entre eux pour faire baisser les salaires.

La FTC et le ministère de la Justice ont également tenté de tester de nouvelles théories juridiques devant les tribunaux. Mercredi, la FTC a demandé une injonction pour empêcher Meta, la société anciennement connue sous le nom de Facebook, d’acheter un studio de réalité virtuelle, reflétant une nouvelle orientation sur la façon dont les géants de la technologie achètent des startups. Le ministère de la Justice a également contesté l’achat par United Health Group d’une entreprise de technologie de la santé, arguant que cela donnerait à l’assureur l’accès à des données sensibles sur ses concurrents. Mais il reste à voir comment les tribunaux accueilleront ces efforts.

Leave a Comment

Your email address will not be published.